„Momentalne“ zaostaly Snidl a jeho oligofrenia, alebo je to len obycajny mamlas?

Vladko Snidl, nohsled to diverzneho Dennika N, sa nam “pani Mullerova” prosto len tak pustil do Rostasa. Co ho k tomu viedlo? Dobry umysel urcite nie.
Cely clanok plny slabomyselnych volovin „Kinder vajca” Vladka najdete tu :
https://dennikn.sk/1130878/rostas-robil-zo-seba-obet-policajnej-brutality-zamlcal-ze-mal-doma-pistole-a-gulovnice/?ref=tit
Zaujal ma hlavne tento odtsavec spominaneho clanku”
„Policajné prezídium teraz poskytlo Denníku N vyjadrenie, ktoré prehliadku u Rostasa opisuje ináč a aj v iných súvislostiach. Asistencia kukláčov pri zásahu bola potrebná preto, že v Rostasovom dome sa nachádzalo množstvo rôznych typov strelných zbraní evidovaných ( cize registrovanych moja poz.) na jeho manželku a tiež traja veľkí psi.“
Nas mily Vladko ( volam ho zdrobnelinou, lebo na Vlada este nedorastol a podla tohto clanku, ktory zda sa dobrovolne a bez natlaku zverejnil, jeho mentalne vedomie je na urovni skolaka 1. stupna ) sa nam snazi naznacit, ze dalsim dovodom prepadu novinara Rostasa v jeho dome po zuby ozbrojenou jednotkou NAKA, bolo vlastnictvo evidovanych, teda registrovanych strellnych zbrani jeho manzelkou, ergo urcite ich vlastni legalne a tiez traja velki psi.
Chces nam Vladko tymto povedat, ze NAKA bude postupne podobnym brutalnym sposobom prepadat vsetkych legalnych vlastnikov strelnych zbrani? Su povolene aj straty na zivotoch? Podla toho ako si napisal svoj clanok Rostasa a jeho rodini by ti nebolo vobec luto. No a co ti traja velky psi? To naozaj si myslis, ze NAKA nema nic ine na robote ako nahanat psov, tak ze postupne prepadne kazdy psi utulok v ktorom s dobrym umyslom uchylili velkych psov? Mimochodom, nie je mi zname, ze by na Slovensku bolo zakazane vlastnit „ vlekych psov“. Vladko prosim, mohol by si nam zadefinovat, co to podla teba znamena „velky pes“? Pretoze, ked ja som bol skolak bol pre mna velky pes aj jazvecik.
Pravdov je, ze ako pises Vladko:
„…Spúšťačom akcie ( zasah NAKA u Rostasa ) bol článok Klin Židov medzi Slovanmi,…“
Ale hlavne posudok akej si dusevnej (ne) rozumnosti Jany Plichtovej ( pravy vyznam tohto mena je – ta co sa plichti – zakrada sa ) k Rostasovmu clanku:
„Klin zidov medzi slovanmi“

strucne a jasne, podla svojej dusevnej (ne) rozumnosti oznacila Rostasa za antisemitu, za to ze citoval, Bela, Kmeta, Kollara, Vajanskeho, Hodzu, Hurbana,Stura, Vajanskeho a Srobara. Ak chce Jana Zakradacka vieryhodne tvrdit, ze vsetci menovani su antisemiti, tak jasne klame. Ale nerozumiem jednemu, preco NAKA tak promptne reagovala na zaklade klamliveho posudku ( resp. kriveho svedectva – co je na Slovensku definovane ako trestny cin)? Nemala by teraz NAKA za toto krive svedectvo prepadnut Janu Zakradacku v jej byte?
Navyse v clanku su jasne spominaju Chazari a nie Zidia:
„…Aj štúrovci popisujú, že odvekými majstrami tohto umenia boli židia – hoci dnes už vieme, že tu je skôr nutné hovoriť o nájazdových hordách Pečenehov, Avarov, no najmä Chazarov. S nimi Slovania zvádzali odveký zápas a za židov sa iba vydávajú. Práve turkické kmene Chazarov, ktorí od 8. storočia hromadne konvertovali na judaizmus, sa živili vydieraním obchodníkov na ceste medzi Európou a Orientom…“
Strucne a jasne Chazari – turkicke kmene, ako konvertiti na Judaizmus, nie su semiti. Semitmi je 12 kmenov Izraela a v sucasnosti hlavne kmen Judu a Bjamina a sefardska vetva zidov a zapadnych askenazi. Tieto kmene preferuju pred obchodom , znalost Tory a vieru v jedineho boha.
Preto ani odporcov Chazarov rozumne nemozno oznacit za antisemitov. Pochopili sme sa Jana Zakradacka? Pripominam ti prostrednictvom clanku z vasho diverzneho Dennika N, ze ani Benjamin Netanjahu sa s chazarskymi predstavitelmi nema moc v laske:
https://dennikn.sk/minuta/1019240/
Je podla teba Netanjahu antisemita?
Na otazku si odpoviem otazkou:
Ste vy, ty a Vladko, oligofrenici,alebo mamlasi, alebo nebodaj len obycajni anonymni alkoholici?